As folhas de escândalo têm proteção adequada do devido processo

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


O garantidor da liberdade de imprensa da Constituição proíbe leis de mordaça

NEAR V. MINNESOTA, 283 U.S. 697 (1931)

A restrição prévia de publicação é inconstitucional

Nos tribunais americanos, litígios, mesmo que teste questões importantes de poderes governamentais ou filosofias políticas, não pode negociar em hipóteses, mas deve apresentar controvérsias reais entre pessoas reais. Portanto, os esforços dos estrategistas jurídicos para encontrar os litigantes mais atraentes que puderem. Não foi assim em um caso da Suprema Corte dos EUA de 1931 sobre a liberdade de imprensa que o especialista em direito Eberhard P. Deutsch chamou de “a decisão mais importante proferida desde a adoção da Primeira Emenda”.

Perto de Minnesota estabeleceu dois pontos legais que ainda são baluartes da liberdade jornalística nos Estados Unidos: que a garantia da Primeira Emenda da liberdade de imprensa se aplica não apenas ao governo federal, mas também aos estados, e que os tribunais não podem emitir ordens para interromper a publicação de material questionável. Esse resultado foi um arranhão, porque o jornal sob ataque era uma folha de escândalo repleta de material repulsivo.

Saturday Press, um semanário de Minneapolis, foi uma das centenas de pessoas desse tipo em todo o país que, na década de 1920, negociaram sensacionalismo, enchendo colunas com uma mistura de exposições pioneiras de corrupção pública e calúnia totalmente sem fundamento. sábado pressione os proprietários Jay M. Near e Howard A. Guilford temperaram a versão de seu trabalho desse ensopado com sua própria antipatia pelos católicos e uma variedade virulenta de anti-semitismo. “Eles eram editores desprezíveis”, diz Donald M. Gillmor, professor de ética em mídia da Universidade de Minnesota, “moralmente errados em seus preconceitos odiosos”.

Em 1925, dois anos antes de Near e Guilford lançarem seu empreendimento, a legislatura de Minnesota havia aprovado a Lei de Preocupação Pública, ou Lei da Mordaça. A Lei da Mordaça autorizou qualquer pessoa ofendida por uma publicação a ir a um juiz e mostrar que o material em questão era “obsceno, lascivo e lascivo” ou “malicioso, escandaloso e difamatório”. Se o juiz concordasse, ele poderia colocar uma decisão permanente. pare para mais edições. Não havia provisões para um júri participar do processo. O estatuto, diferente de qualquer outra coisa nos livros de qualquer lugar dos Estados Unidos, havia sido promovido por um senador estadual que sentiu uma folha de escândalo local, o Rip-Saw, o prejudicou. Colegas suficientes sentiram a picada dos boatos de que a medida foi aprovada por unanimidade no Senado estadual e na câmara baixa de 88 a 22. O prefeito de Duluth, George Leach, imediatamente invocou a lei, buscando uma liminar permanente contra a Rip-Saw, mas antes que o caso pudesse ser julgado, o proprietário do jornal morreu e o Rip-Saw publicação cessada.

As folhas de escândalo têm proteção adequada do devido processo 1

O procurador do distrito de Hennepin, Floyd B. Olson, girou as rodas quando procurou o jornal de Jay Near. (Cortesia da Sociedade Histórica de Minnesota)

A Lei da Mordaça perdurou por dois anos, até ser espanada para bater no Saturday Press. O procurador distrital do condado de Hennepin, Floyd B. Olson – mais tarde um governador de Minnesota com três mandatos – invocou a Lei Gag para tentar estrangular o jornal com base em sua condenação implacável a ele e ao prefeito de Minneapolis e chefe de polícia. Sem dar a Near ou Guilford a chance de comparecer em tribunal, o juiz Matthias Baldwin ordenou que eles imediatamente interrompessem a publicação. Em uma audiência 10 semanas depois, para determinar se a ordem temporária de Baldwin deve ser permanente, o advogado dos donos de jornais não questionou a repugnância dos artigos disputados, mas considerou a própria Lei da Mordaça inconstitucional.

Baldwin não encontrou mérito nesse argumento. Nem a Suprema Corte de Minnesota quando Near e Guilford recorreram da decisão contra eles. O governo tem autoridade para acabar com os aborrecimentos públicos, como os prostíbulos, argumentaram os juízes, colocando nessa categoria uma folha de escândalo que “irrita, fere e põe em perigo o conforto e o repouso de um número considerável de pessoas”.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Uma seção da constituição do estado de Minnesota garante a liberdade de imprensa, mas os juízes descobriram que isso é “um escudo para a imprensa honesta, cuidadosa e consciente”, não um “difamador e escandaloso”.

Leia Também  Como foi encontrada a fonte do rio Nilo: resolvendo "o problema das idades" - History is Now Magazine, Podcasts, Blog e Livros

O caso voltou ao tribunal, onde Baldwin estendeu sua ordem original, proibindo Near e Guilford de publicar um periódico semelhante. Depois que a Suprema Corte do estado aprovou sua decisão, o caso estava pronto para ir à Suprema Corte dos EUA. Guilford desistiu e o estado de Minnesota assumiu o controle da defesa da Lei da Mordaça. Mas Near havia escolhido um aliado importante. Grande parte da imprensa mainstream considerou as folhas de escândalos prejudiciais à reputação de todo jornalismo e não teve nenhum problema com a Lei da Mordaça – oficiais dos principais jornais do Minnesota realmente ajudaram a elaborar a medida – mas Chicago Tribune o editor Robert R. McCormick percebeu que qualquer publicação corria o risco de ser pilhada por ela. McCormick jogou seus consideráveis ​​recursos na defesa de Near no tribunal superior.

Quando o caso foi discutido em janeiro de 1930, os juízes estavam lutando para analisar a relação entre a Declaração de Direitos e a 14ª Emenda à Constituição, ratificada 62 anos antes. A própria Declaração de Direitos se aplicava apenas ao governo federal, não às ações estaduais individuais. Mas a 14ª Emenda proíbe os Estados de tirar a “vida, liberdade ou propriedade de alguém sem o devido processo legal”. Até que ponto uma violação da Declaração de Direitos também negava o devido processo legal?

Cinco anos antes, o tribunal havia confirmado a acusação de um socialista do Estado de Nova York por publicar um manifesto interpretado como pedindo a derrubada violenta do governo dos EUA. A decisão disse que o tribunal “assume” que a 14ª Emenda protege a liberdade de imprensa da ação estatal, mas não discutiu o assunto ou realmente decidiu sobre a questão.

E a decisão não foi um forte freio contra a interferência do governo na imprensa, uma vez que o tribunal considerou que a 14ª Emenda forneceu ou não um meio de medir a constitucionalidade da ação de Nova York, a acusação foi justificada porque a publicação no caso representava uma perigo claro e imediato para a sociedade.

Leia Também  De LBJ e da Grande Sociedade

Perto deu aos juízes uma clara oportunidade de considerar a relação entre a Primeira Emenda e o poder concedido aos estados individuais. O presidente do Supremo Tribunal, Charles Evans Hughes, esboçou um endosso da importância da liberdade de imprensa em uma democracia para garantir que as pessoas saibam o que está acontecendo em seu governo – mesmo quando os escritores vão longe demais. Hughes citou o principal autor da Primeira Emenda, James Madison: “[I]é melhor deixar alguns de seus galhos nocivos para seu crescimento exuberante do que, podando-os, ferir o vigor daqueles que produzem os frutos adequados. ” Perto A posição de que os tribunais não podem impor “restrição prévia” – não pode proibir a publicação – permaneceu, como o juiz Warren E. Burger observou uma vez sobre a decisão, um reforço de “uma das liberdades básicas sobre as quais nossa democracia constitucional foi fundada”.

O tribunal não estava dando à imprensa um cheque em branco. As partes feridas por falsidades podem levar a processos por difamação, observou Hughes. E ele reconheceu exceções à proibição de censura pré-publicação – movimentos de tropas durante a guerra, por exemplo -, mas deixou claro que esses são poucos e distantes entre si. O que importa é a proibição geral da decisão contra o governo de impedir que alguém da imprensa divulgue suas notícias e opiniões.

Mas a decisão foi próxima. A votação de 5 a 4 dependia do quão pouco atraente Jay Near e seu trapo eram como avatares da liberdade de imprensa. Para os quatro juízes que aceitariam a Lei da Mordaça de Minnesota, o caso não era sobre o papel da imprensa livre em uma democracia, mas sobre o que a juíza Pierce Butler, escrevendo para os dissidentes, ridicularizou como “maliciosa, escandalosa e periódicos difamatórios. ”Os dissidentes não viam o caso em termos de aplicação da Lei da Mordaça a publicações mais justas. Butler, no entanto, viu a longa sombra, enfurecida que “isso dá à liberdade de imprensa um significado e um escopo até então não reconhecidos”.

Leia Também  A razão mais importante para a Revolução Americana? Como as guerras francesa e indiana deram origem à América - History is Now Magazine, Podcasts, Blog e Livros
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br