Como a derrota na Revolução Americana fortaleceu a Grã-Bretanha na Índia – History is Now Magazine, Podcasts, Blog e Livros

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


De todas as revoltas que pontuam os anais do turbulento século XVIII, é improvável que muitos pudessem competir com importância ou impacto com a Guerra seminal da Independência Americana, um marco que, apesar de ter tocado o sinistro morte do engrandecimento imperial de uma só vez. O fim do globo, simultaneamente, se inadvertidamente, também serviu para anunciar seu florescimento retrospectivamente inelutável no outro, devido à liquidação virtual que garantiu de todos os obstáculos não-indianos no caminho da expansão britânica na Índia. De fato, não fosse por essa colossal perda ocidental que precedeu o ganho colossal do leste, o general Charles Cornwallis, governador-geral da Índia de 1786 a 1793, nunca teria conseguido meios de expulsar sua capitulação ignominiosa para o general George Washington em Yorktown, em 1781.1 O que poderia ter acontecido no caso da derrota dos colonos nas mãos britânicas deve necessariamente permanecer o esporte da conjectura, mas o certo é que, com sua vitória, o eventual de seus antigos mestres em Londres também ficou bem. quase certo naquele ilustre subcontinente da Ásia intitulado Índia, a atração das eras. A maneira como as próprias fortunas da Grã-Bretanha foram afetadas pelo fiasco americano determinou diretamente a maneira pela qual ela determinaria as da Índia. Principalmente, o impacto da Revolução teve duas facetas: uma doméstica e uma estrangeira. Mas, como o último dificilmente poderia ter feito diferença na ausência do primeiro, é no aspecto doméstico que devemos primeiro voltar nossa atenção, antes de começar a contemplar como ele operava em conjunto com o outro para render o resultado cumulativo de incorporando a Índia como a jóia mais brilhante da coroa britânica.

A conseqüência doméstica imediata residia na dissolução daquele governo efetivo cuja memória se entrelaçara com a perda das colônias americanas, cuja marca estava nas fantasias anacrônicas de um monarca e nas loucuras correspondentes de seu primeiro-ministro. O governo de Lord Frederick North (1770-82) se destacou não apenas pela miopia aguda que havia informado suas relações com os colonos desde, pelo menos, o Boston Tea Party (1773) 2, mas também pela lenta, mas constante erosão daqueles ganhos que haviam sido consolidados na prática do governo parlamentar desde a Revolução Gloriosa de 1688. O rei George III, o infeliz discípulo em seus primeiros anos de tutela monarquista que permeava a filosofia do ironicamente infeliz conde de Bute3, e em forte contraste com as predileções relativamente democráticas dos dois primeiros hanoverianos, ascendeu ao trono com uma vigorosa determinação de efetuar o exercício pleno dos poderes reais, mas, em sua capacidade pessoal, uma regressão que implicaria uma erosão gradual da necessidade de governar ministros responsáveis ​​pelo parlamento. O Acordo de 1689 havia estabelecido que a partir de então o governo deveria ser uma monarquia constitucional, mas a conseqüência imediata desse compromisso, como Trevelyan explicou, era limitar qualquer expansão adicional da prerrogativa real, em vez de efetuar sua transferência do soberano para seus ministros. , que só ocorreu gradualmente ao longo das décadas – um exemplo clássico do que Fabian Sidney Webb chamou de “inevitabilidade da gradualidade”. Do culminar dessa transformação inexorável, a essência foi delineada sucintamente por um lorde Esher, em um memorando que Sua Senhoria preparou para o rei George V em 1913, durante os problemas constitucionais sobre a questão do Regimento Interno da Irlanda:

Leia Também  When Ernest Hemingway Went from Writer to Fighter

“O rei não tem prerrogativas? Sim, ele tem muitos, mas quando traduzidos em ação, eles devem ser exercidos sob a orientação de um ministro responsável pelo Parlamento. Em nenhum caso o Soberano pode tomar medidas políticas, a menos que seja examinado por um Ministro que precise responder ao Parlamento. Essa proposição é fundamental e diferencia uma Monarquia Constitucional baseada nos princípios de 1688 de todas as outras formas de governo. ”4

O impacto na Grã-Bretanha

Não cabe a nós investigar as implicações constitucionais das desvantagens desagradáveis ​​de George III, pois tudo o que precisa nos interessar aqui são as ramificações políticas, à luz do status quo constitucional da época, que provavelmente teriam ocorrido após uma vitória britânica na América. . Em qualquer sociedade, é axiomático dizer que uma vitória no exterior alcançada pelo regime estabelecido redundará em seu crédito e aumentará sua popularidade entre o eleitorado, enquanto qualquer perda serviria apenas para minar seu apelo e apoio popular. Como a derrota nos Estados Unidos foi tão categórica, as pretensões do governo George-North foram um golpe mortal, e o perigo de um retorno à política de Tiago II foi praticamente eliminado. Os ingleses do século XVII haviam travado uma guerra civil formidável pelas bênçãos da liberdade política e do governo responsável, restauraram Carlos II quando pareceu conveniente fazê-lo para restaurar a estabilidade depois dos desenvolvimentos menos favoráveis ​​após a morte de Cromwell, mas depois derrubaram James II apenas cinco e vinte anos depois, quando parecia que suas inclinações deletérias prometiam um retorno à autocracia dos dias de seu pai. Portanto, é altamente improvável que, se o poder autocrático tivesse começado a aumentar na esteira de uma vitória na América, o povo (especialmente os Whigs) da Grã-Bretanha concordasse tão submissamente em uma emulação renovada das tradições que ainda inspiravam os dilapidados antigo regime na vizinha França. De fato, o famoso escritor e político Edmund Burke (1729-97) começou a tocar o alarme já em 1770, mesmo antes da Revolução, quando publicou seu panfleto intitulado Reflexões sobre a causa do descontentamento atual, argumentando que o rei George III estava perturbando o equilíbrio entre a coroa e o parlamento na constituição britânica, procurando governar sem o devido reconhecimento do sistema político do partido.5 E em 1780, enquanto a guerra ainda estava em andamento, a resolução de Dunning – que lamentava que “A influência da coroa aumentou, está aumentando e deve ser diminuída” – foi aprovada por uma desconfiada Câmara dos Comuns.6 Portanto, não é fantasioso supor que a vitória na América daria uma nova vida a o governo George-North, cuja continuidade só poderia ter servido para aprofundar as fissuras na sociedade britânica. Se o rei pudesse bloquear a emancipação católica, apesar de seu fracasso americano, enquanto ele viver, então só podemos pensar no que ele poderia ter feito se tivesse vencido aquele concurso redobrável de vontades nas margens transatlânticas. No entanto, um contratempo na América evitou o perigo muito maior de agitação doméstica e guerra civil em casa, o que dificilmente conduziria à aquisição de império no mundo. A última revolta jacobita de 1745-6, com toda a sua turbulência, ainda era uma memória viva, e Bonnie Prince Charlie, o jovem pretendente, estava destinado a viver até 1788, o que significa que não era impossível para ele ou seu candidato, tornar-se a figura de proa de uma resistência popular a uma jubilosa oligarquia George-North. Uma metrópole instável não pode exalar a aura daquela infalibilidade e serenidade, indispensáveis ​​para levar um povo estrangeiro a uma submissão deferencial, mesmo contra sua vontade.

Leia Também  Presidente Trump concede medalha de liberdade ao general aposentado de quatro estrelas Jack Keane
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A rivalidade com a França

O segundo aspecto que merece consideração aqui é o impacto que a vitória dos americanos teve na França, o histórico da Grã-Bretanha – e, na Índia, o principal – rival e o principal incentivador de empreendimentos sediciosos do outro lado do Atlântico. Como a guerra que afetou a França foi adequadamente resumida pelo historiador Herbert Fisher, quando observou que “para Luís XVI e Maria Antonieta, nenhuma política poderia ter sido mais imprudente, pois a guerra americana não apenas deu o empurrão final para a cambalhota. edifício das finanças francesas, mas o espetáculo do republicanismo triunfante e da monarquia derrubado no Atlântico acendeu em todas as mentes progressistas da França a visão de uma Europa refeita após o novo padrão americano de liberdade republicana. ”7 Novamente, só podemos especular sobre o que poderia ter acontecido no caso da neutralidade francesa ou da derrota dos americanos, mas o certo é que, após o triunfo de Washington em Yorktown, e o irônico, para não mencionar portentoso, o fato de que o tratado de paz e reconhecimento entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos nova democracia americana foi assinada em despótico Versalhes, a revolução na França tornou-se apenas uma questão de tempo. É improvável que o custo da guerra tenha sido inflamado na medida em que estava na véspera da queda da Bastilha, se não fosse pelo orgulho legítimo que pessoas como Lafayette pudessem absorver o socorro que haviam prestado aos exércitos de Washington. A França pode ter entrado em colapso ainda mais cedo no caso de derrota nos Estados Unidos, mas também é possível que ela tenha lançado uma nova guerra de vingança na Europa pela distração da opinião doméstica de questões domésticas reais para perigos estrangeiros fabricados. E se a França tivesse perdido, a Inglaterra teria vencido e, assim, consolidado os insidiosos ganhos no poder real feitos pelo rei George III até então, resultando na política externa britânica refletindo cada vez mais as predileções reais, em oposição às do Parlamento. . Não se deve esquecer que o monarca inglês da época, um hanoveriano, também era o eleitor de Hanover ao mesmo tempo, e se a França tivesse decidido vingar um fracasso ignominioso na América, atacando Hanover a seu leste (impedindo assim a necessidade de tentar para chegar a uma conclusão com a Marinha Real), George III poderia ter decidido concentrar toda sua atenção em salvar seu eleitorado sem se preocupar com as posses estrangeiras da Grã-Bretanha, e dada a insanidade latente com a qual sabemos, graças ao benefício da retrospectiva, que ele foi afligido, todos os tipos de eventualidades indesejáveis ​​podem ter surgido.

Leia Também  Um ensaio vencedor: Bill Pickett, o Bulldogger

O impacto na Índia

Como exatamente essas duas consequências afetaram cumulativamente a Índia? Essa é a questão que constitui o fim de nossa discussão. Em 1623, o massacre de Amboina forçou os ingleses a se retirarem das Índias Orientais. Agora, Yorktown também necessitava de uma evacuação semelhante das colônias americanas, de modo que a Índia era a principal atração que restava da gratificação imperial. Mas essa gratificação, naturalmente, pressupõe estabilidade ininterrupta na metrópole, e isso foi alcançado pela Revolução quando destruiu as ambições autocráticas do rei George III, cuja realização poderia comprometer a segurança do estado da ilha, precipitando uma nova guerra civil. E não devemos esquecer que, no final do século XVIII, bem como no início do século XIX, foram travadas algumas das batalhas mais cruciais que determinariam o destino da Companhia das Índias Orientais na Índia (por exemplo, com Tipu Sahib de Mysore e os Marathas). Embora a França tenha sido atormentada por inquietações internas, cujo contágio logo permeou o resto da Europa e não diminuiu até 1815, ela conseguiu criar grandes problemas para os britânicos. De fato, uma das principais razões para lembrar Lord Wellesley, governador-geral da Índia de 1798-1805, é sua frustração com os planos de Napoleão, que incluíam contatos crescentes com Tipu, para subverter os índios.8 E quando o almirante Nelson dizimou o excesso A frota francesa na Baía de Aboukir, em agosto de 1798, aniquilando assim qualquer esperança de avanço de Napoleão para o leste, para a Índia, foi a Companhia das Índias Orientais que, por gratidão profusa, o recompensou com uma magnífica quantia de dez mil libras, uma quantia estupenda naqueles dias. 9 Para julgar pela magnitude dessa generosidade, tais eram os medos despertados pelas ambições grandiosas de uma França febril e instável que só podemos imaginar o que poderia ter acontecido se a Bastilha não tivesse sido invadida em 1789 – uma possibilidade claramente distinta, mas para aquela erupção que começou em Lexington e foi levada ao triunfo sob os auspícios das armas francesas.

Assim, a inevitável conclusão que tiramos é que a Revolução Americana, fortalecendo domesticamente a Grã-Bretanha ao mesmo tempo em que enfraqueceu domesticamente a França, garantiu que nenhum desafio sério externo pudesse surgir para controlar a ascensão britânica na Índia. Foi assim porque, para lembrar o memorável veredicto de Fisher, depois da Paz de Versalhes, “o continente apenas viu que um império havia sido perdido. Não percebeu que uma constituição havia sido salva. No entanto, esse foi o caso. O fracasso da política americana do rei envolveu o colapso do último experimento efetivo no domínio pessoal, que foi tentado na Grã-Bretanha. ”10 E foi das cinzas desse humilde orgulho real que surgiu a Pax Britannica. Deus abençoe a paz e Deus abençoe a Grã-Bretanha.

O que você acha do artigo? Deixe-nos saber abaixo.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br