Como os conspiradores entenderam o impeachment – e como a política partidária alterou sua intenção

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Com as notícias atuais focadas na investigação de impeachment da Câmara dos Deputados, pedimos Jeremy D. Bailey, Professor de ciência política da Universidade de Houston, para explicar o processo de impeachment presidencial de uma perspectiva constitucional e histórica. Bailey, um professor visitante do programa de Mestrado em História Americana e Governo da Universidade de Ashland, concentra sua pesquisa no poder executivo, no constitucionalismo e no pensamento e desenvolvimento político americano. Autor de James Madison e Imperfeição Constitucional (Cambridge University Press, 2015) e Thomas Jefferson e Poder Executivo (Cambridge University Press 2007), Bailey também é co-autor (com David Alvis e Flagg Taylor) de um estudo sobre o poder de remoção do presidente. Ele editou a coleção de documentos do ensino da história americana, A Presidência Americana, um volume que reúne trechos de vários dos textos a que Bailey se refere na entrevista a seguir.

Como os conspiradores entenderam o impeachment - e como a política partidária alterou sua intenção 1

Professor Jeremy Bailey

1. A Casa está conduzindo uma “investigação de impeachment”. Como isso difere de um impeachment real?

Um impeachment é o primeiro de um processo de duas etapas que visa remover um funcionário público. Para impeachment um presidente deve acusá-lo de uma ofensa que o torna impróprio para o cargo. Artigo I, Seção 2 da Constituição confere à Câmara o poder de impedir as autoridades federais, e Seção 3 do artigo I dá ao Senado o poder de removê-los. Geralmente usamos a palavra impeach para nos referir à acusação e à remoção, mas isso é incorreto. No momento, nenhuma discussão sobre um impeachment oficial foi iniciada.

Leia Também  Por que devemos ensinar o endereço de Lincoln em Gettysburg?

Não existe um livro de regras constitucional para isso. Tudo é uma criação das câmaras que têm responsabilidades constitucionais. Tradicionalmente, o Comitê Judiciário da Câmara considera a questão e depois vota se deve encaminhar o assunto para toda a Câmara para debate e votação. Se toda a casa votar pelo impeachment, o Senado conduzirá o julgamento real. Até agora, o Comitê Judiciário da Câmara ainda não abordou a questão. O Comitê de Inteligência da Câmara está realizando audiências, presumivelmente porque o denunciante lhes transmitiu suas preocupações depois de conversar com funcionários da inteligência.

2. Como a Constituição define uma ofensa impocável?

Artigo II, Seção 4 diz que um presidente pode ser destituído do cargo se for condenado por “traição, suborno ou outros crimes e contravenções graves”. O significado da palavra “suborno” é relativamente claro. O que constitui traição é menos claro, como a conspiração de Burr demonstrou. Mas a frase “altos crimes e delitos” é a mais ambígua. Como mostrou o cientista político da Universidade do Texas Jeffrey Tulis, a Constituição convida duas interpretações plausíveis dessa cláusula, uma política e a outra legal. Historicamente, a interpretação legal prevaleceu.

Gerald Ford, falando como representante do Congresso nos anos 50 ou 60, aplicou a interpretação política quando disse que o impeachment é “o que quer que a Câmara diga que é”. Não há como defini-lo; é apenas uma questão de julgamento pelas câmaras do Congresso. Mas a interpretação legal insiste em que algum tipo de infração é a condição necessária para o impeachment, e essa ofensa deve ser suficientemente séria e relevante para o escritório para sugerir a remoção justificada.

Vimos três impugnações presidenciais e quinze de outras autoridades federais (a maioria juízes federais). No caso mais recente, o do presidente Bill Clinton, todos concordaram que ele cometera um crime – perjúrio sob juramento -, mas a questão era se o perjúrio sobre sexo era crime grave o suficiente e envolvia o presidente em sua capacidade pública.

Leia Também  O Leitor de História - Um Blog de História da St. Martins Press

O exemplo de Clinton demonstra a vitória parcial do entendimento jurídico ao longo do tempo. Ou seja, enfatizamos a interpretação legal porque os acusados ​​se apoiaram nela em sua defesa. Dois outros precedentes importantes são o impeachment do juiz da Suprema Corte Samuel Chase em 1804 e o impeachment do presidente Andrew Johnson em 1868.

O Congresso Jeffersonian acreditava que o Federalist Chase havia abusado de sua autoridade como juiz enquanto cumpria o dever de um tribunal federal no circuito. Chase era muito agressivo na aplicação da Lei da Sedição. Ele montou a cavalo e colocou os editores republicanos de jornais na cadeia. Então, durante os julgamentos, Chase, do ponto de vista republicano, tomou decisões partidárias sobre as evidências admitidas e as testemunhas autorizadas a testemunhar. O mais importante, durante sua acusação em um júri em Baltimore, Chase os aconselhou que um espírito de mobocracia estava varrendo o país e era seu trabalho impedir isso. Ele sugeriu que os jeffersonianos estavam ameaçando a lei e a ordem.

Ainda assim, o Congresso sabia que as ações partidárias de Chase não violavam nenhuma lei. Então, para lançar as bases para impugnar Chase, o Congresso primeiro impugnou e retirou o juiz federal John Pickering. Ele era um alcoólatra notório que apareceu bêbado no tribunal. Não havia nada de criminoso em estar bêbado, mas a Constituição presumivelmente permite que o Congresso retire juízes que não estão fazendo seu trabalho. Tendo assim flexionado seus músculos, o Congresso foi atrás de Chase. Há algumas especulações de que, se tivessem conseguido remover Chase, teriam perseguido o juiz John Marshall em seguida. No entanto, embora os republicanos controlassem mais de dois terços do Senado, eles não obtiveram a votação de dois terços necessária para remover Chase. Ele manteve seu emprego, e isso tem sido visto em grande parte como uma vitória da presunção de que deve haver uma ofensa acusável como condição mínima para o impeachment. No entanto, o impeachment de Chase castigou a Corte. Os juízes descobriram que não podiam misturar abertamente atividades políticas com sua jurisprudência.

Como os conspiradores entenderam o impeachment - e como a política partidária alterou sua intenção 2

Matthew Brandy. Andrew Johnson, 1855-1865. Domínio público, da Biblioteca do Congresso. Identificação digital cph.3a53290.

Em 1868, os republicanos, irritados com o fato de o presidente Andrew Johnson estar obstruindo seu plano de reconstrução, tentaram impeachment. Quando o esforço inicial não conseguiu obter a maioria na Câmara, os republicanos criaram uma armadilha. Eles aprovaram a Lei da Posse do Cargo, sabendo que Johnson queria remover o secretário de Guerra Edwin Stanton, com quem ele discutia com frequência. Durante seu julgamento no Senado, Johnson argumentou que nomear e demitir membros do gabinete fazia parte de sua função constitucional. Embora os republicanos ocupassem mais de dois terços das cadeiras no Senado, o esforço para remover Johnson fracassou por um voto.

Leia Também  O longo conflito sobre Alger Hiss

Graças aos exemplos de Chase e Johnson, o entendimento legalista triunfou. Mas há algo incompleto nesse entendimento. O entendimento político também tem suas virtudes, e acho que há uma razão pela qual a Constituição não é perfeitamente clara sobre isso.

3. O que pode ser dito para o entendimento político?

Como os conspiradores entenderam o impeachment - e como a política partidária alterou sua intenção 3

Alexander Hamilton. Foto, 1896, da pintura de John Trumbull. Biblioteca do Congresso, EUA https://hdl.loc.gov/loc.pnp/pp.print.

Existem duas evidências para isso. Dentro Federalista 65, Hamilton descreve claramente uma ofensa impensável como um tipo de violação política. Ele ressalta que a Constituição diz explicitamente que a perda de mandato é a única punição que se segue a um impeachment, o que sugere que um julgamento criminal ocorrerá quando o funcionário não mais ocupar o cargo. Portanto, o processo de impeachment fornece um meio político, e não legal, de reparação pela violação do presidente. Segundo, Madison, em um discurso perante a Câmara em 1789, defendeu o poder do presidente de remover funcionários do gabinete, argumentando que um presidente que abusasse desse poder estaria sujeito a impeachment. Isso seria uma verificação política de um poder concedido constitucionalmente.

Como os conspiradores entenderam o impeachment - e como a política partidária alterou sua intenção 4

James Madison, quarto presidente dos Estados Unidos. Gilbert Stuart, ca. 1828. Biblioteca do Congresso, LC-DIG-ppmsca-19166

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O principal argumento para o entendimento legal baseia-se na revisão dos autores do esboço original da Constituição, que definiu delitos impocáveis ​​como apenas “traição ou suborno”. No final da Convenção Constitucional, um delegado propôs a adição da palavra “má administração”. Madison objetou que a palavra “má administração” era muito vaga e elástica. Isso tornaria o presidente muito dependente da vontade do Congresso. Então, eles substituíram a frase “crimes altos e delitos” no lugar de “má administração”.

No entanto, como Raoul Berger argumenta em Impeachment: Os problemas constitucionais, a frase “Crimes altos e contravenções” era um termo artístico que os americanos teriam familiarizado com a prática inglesa, especialmente com o impeachment de Warren Hastings sobre assuntos coloniais na Índia. Nesse caso, “altos crimes e delitos” tinham um toque político.

Mas, voltando à maneira como Tulis explica, a Constituição convida dois entendimentos por uma razão. Podemos ver por que não queremos simplesmente um entendimento legal. Imagine um presidente que diga que não indicará católicos para seu gabinete. Não é um crime, mas certamente é uma questão de profunda preocupação. Ou imagine um presidente com alcoolismo reconhecido que comece a consumir pesadamente durante o segundo ano de seu mandato. Ou imagine um presidente que mente para levar o país à guerra. Nenhuma dessas coisas é criminosa, mas certamente é intransponível. Mas se os impeachment fossem simplesmente político, você se preocuparia em ter um sistema parlamentar de fato no qual o presidente não tivesse sua própria independência.

4. Embora você diga que considerações políticas têm um lugar nos impeachment, aqueles que impugnaram Clinton em 1998, como os que hoje estão contra Trump, foram acusados ​​de abusar do poder de impeachment para anular o resultado de uma eleição presidencial.

O processo de impeachment foi criado antes que alguém percebesse que teríamos um sistema de duas partes. Esse sistema faz de qualquer impeachment político um processo político partidário. Isso também dificulta muito o impeachment, porque ambos os partidos sabem que nenhum partido poderá obter uma votação de dois terços no Senado. O impeachment de Johnson chegou perto da remoção, mas no caso de Clinton, apenas 50 senadores votaram na remoção.

Indiscutivelmente, os Fundadores assumiram que teríamos mais impeachment do que tivemos e, certamente, remoções mais bem-sucedidas. Uma das razões pelas quais o presidente se tornou tão poderoso nos 20º século é que o impeachment foi retirado da mesa.

5. Você acha que o atual inquérito de impeachment foi iniciado na esperança de que, embora nunca haja remoção, o processo possa convencer os eleitores a não reelegerem o presidente Trump em 2020?

Não está claro que os democratas tenham certeza de que o impeachment os ajudaria nas eleições. É por isso que a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, relutou em avançar com o impeachment. A recusa de Trump em cooperar com o inquérito parece calculada para forçar os democratas a acusá-lo. Ele pode muito bem acreditar que o impeachment aumentará suas chances de reeleição. O Partido Democrata é dividido entre aqueles que consideram o impeachment bom para o seu partido e aqueles que o consideram arriscado. Aqueles a favor do impeachment têm uma ligeira vantagem, mas não o suficiente para convencer Pelosi a se esforçar ao máximo. No entanto, parece inevitável que ela o faça, dada a pressão do elemento mais alto da festa.

Parte da estratégia dos democratas deve ser prestar juramento às pessoas, para que elas comecem a ficar limpas ou outras histórias sejam divulgadas. Testemunhe o impeachment de Clinton – ele estava testemunhando sob juramento sobre se havia assediado sexualmente Paula Jones antes de se tornar presidente (os presidentes não estão imunes à acusação por ações que tomaram antes de assumir o cargo) quando a história de seu relacionamento com Lewinsky foi divulgada. Isso levou ao seu perjúrio.

6. O Congresso pode obrigar testemunhas a testemunhar?

A meu ver, temos três ramos iguais. Cada um tem sua própria função constitucional. Mas não está claro quanto poder cada ramo tem para obrigar outro ramo a fazer sua vontade. Algumas reivindicações de privilégio executivo são sensatas e outras não tão sensatas. Nenhuma linha brilhante distingue entre os dois. Os claramente sensatos permanecem privilegiados, e os não tão sensatos não, e essas coisas são decididas em negociação entre os dois departamentos. Os departamentos não querem um conflito de soma zero, resultando em um departamento reinando supremo.

Como a decisão de impeachment é o principal ponto de barganha do Congresso durante essa negociação, que alavancagem eles retêm após usar o chip? Talvez eles pudessem votar Mais artigos de impeachment, mas isso exerceria pressão suficiente? Eu acho que se houver uma votação formal para encaminhar o assunto ao Comitê Judiciário da Câmara, como é tradicional, e se os republicanos nesse comitê estiverem envolvidos no processo da maneira usual e tradicional, haverá pressão sobre Trump cooperar com as ações do Comitê Judiciário da Câmara. Se ele não cooperar, senadores republicanos moderados podem se voltar contra ele quando ocorrer uma votação sobre remoção. Eles podem sentir a recusa de Trump em agir de maneira justa justificando a remoção.

7. Em que momento a Suprema Corte pode se envolver?

Historicamente, o Tribunal não quis se envolver. O próprio processo de impeachment, embora possa depender da presunção de um crime, é claramente um processo político. No entanto, se um julgamento de um dos subordinados do presidente ocorrer durante o processo, o Supremo Tribunal poderá ter que decidir sobre qualquer reivindicação de privilégio executivo. Foi o que aconteceu no caso Nixon; fitas de suas conversas foram intimadas no julgamento de um ex-assessor. Nixon alegou que as fitas envolviam segurança nacional, mas o Tribunal disse que o juiz presidente tinha o direito de revisar as fitas na privacidade de suas câmaras e determinar se a segurança nacional estava realmente em risco.

Como os conspiradores entenderam o impeachment - e como a política partidária alterou sua intenção 5

O conselheiro minoritário Fred D. Thompson (à esquerda), o senador Howard Baker (centro) e o senador Sam Ervin durante as audiências do Comitê Watergate do Senado em 1973. As audiências levaram o Comitê Judiciário da Câmara a elaborar resoluções de impeachment, mas Nixon renunciou antes que a Câmara inteira votasse a favor. eles. Escritório Histórico dos EUA no Senado.

8. Quais são os possíveis riscos para a nação que o impeachment traz? Quando, na sua opinião, um impeachment vale esses riscos?

Sou solidário com o argumento de que precisamos de um poder de impeachment mais muscular. Isso poderia ajudar a reequilibrar os poderes dos poderes legislativo e executivo, talvez castigando os presidentes. Em 2016, eu disse que achava provável que quem ganhasse a eleição enfrentaria impeachment e que isso não seria algo ruim. Também estou registrando que devemos ter um impeachment a cada 19 anos mais ou menos (isso é obviamente uma alusão irreverente a Jefferson). No entanto, o impeachment impõe riscos e custos. Governos estrangeiros podem tirar vantagem de nós durante o processo. A legislação doméstica vai parar. Com o Congresso mais polarizado do que nunca, não poderemos aprovar, durante o processo de impeachment, qualquer legislação sensata.

9. Você espera que a Câmara acuse o presidente?

Atualmente, tudo é distorcido por lentes partidárias. Vai demorar um pouco para os fatos surgirem. Então, cada parte reavaliará o que serve a sua vantagem.

Os republicanos podem querer levar o assunto ao Senado o mais rápido possível, para que o Senado possa matá-lo. Os democratas podem decidir manter a investigação viva, mas não passar ao impeachment.

Se você deseja testar o viés partidário dos que estão atualmente argumentando a favor ou contra o impeachment do presidente Trump, retire o que eles disseram sobre o processo de impeachment em 1998. Se a visão atual deles sobre o que constitui uma ofensa impensável é inconsistente com o que eles argumentaram nesse momento, você pode concluir que os pontos de vista deles refletem o partidarismo. Os cidadãos devem permanecer sóbrios, tentando entender o que a Constituição permite, em vez de pular para uma posição que serve uma vantagem partidária temporária.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br